Mein festplattenfressender HTPC (1 Viewer)

[Prinz]

Hallo,

Ich denke bei dir dürfte das nicht so aufgefallen sein da du ersten einen Raidcontroller hast und die Platten im SATA Mode laufen.

Kommando zurück. Ich hatte wohl, als ich meine PC neu aufgebaut hatte, diese Beiträge auch gelesen und das Parken beim Server auf 25,5s gestellt. Im HTPC ist es ganz ausgeschaltet. Ob ich's beim HTPC selber ausgeschaltet hatte, kann ich nicht mehr sagen, beim Server habe ich's auf jeden Fall auf 25,5s gestellt.

Ich habe damit gerade noch mal experimentiert, die Klack-Geräusche sind bei meinen Platten so gut wie nicht zu hören, vielleicht durch die Lagerung der Harddisks mittels Gummibändern.

Gruß
Prinz

 

[boxbooster]

Hi Larry,

OK, es spricht einiges dafür, und einiges dagegen. Aber der klare Vorteil ist doch bei Raid die Effizienz der Speichernutzung. Wenn ich das richtig verstanden habe, so sind alle Platten gesichert bei und ich brauche, egal wie viele Platten am Raid hängen immer nur eine Platte Redundanz also n-1. Allerdings leuchtet mir Dein Argument auch total ein, dass man ohne Raid dieses Problem der bestenfalls identischen Festplattengrößen nicht hat. Wie funktioniert das eigentlich genau mit diesem Ordnerspiegeln? Ich wähle einfach einen Ordner aus, kennzeichne diesen fürs Spiegeln und dann ist auch sichergestellt, dass nicht alles auf einer Platte gespiegelt wird? Du erwähntest nämlich, dass der Server die Platten einfach zu einem Laufwerk kumuliert. Kann das nicht problematisch werden, wenn dann tatsächlich - und das ist bei vielen Platten ja umso wahrscheinlicher - eine Platte kaputt geht? Stelle mir das so vor dass dann hier und da in den Ordnern Dateien fehlen könnten...

Viele Grüße und Danke für die hilfreichen Antworten,

bb

 

[larry_S]

Das mit den Ordnern markieren hast du richtig erkannt.
Wenn eine Platte ausfällt ist auf alle Fälle das Duplikat noch vorhanden. Diese Verwaltung übernimmt der WHS.
In dem Fall defekte Platte vom System entfernen lassen und neue einbauen. Der WHS kopiert dann alles das es passt. Musst dir also keine Dateien zusammensuchen.
Es kann nur dann Datenverlust geben, wenn eine Platte ausfällt und keine Duplizierung aktiv war. Dann ist in der Tat ein Ordner nur noch teilweise vorhanden.

Der Vorteil von Raid bezügl. Speicherplatznutzung relativiert sich dahingehend ein wenig, dass du ja nicht die ganze Platte duplizieren musst, sondern nur die gewünschten Ordner.
Mir persönlich ist die Flexibilität wichtiger als die absolute Speicherplatzausnutzung.

Gruß
Larry

 

[Prinz]

Hallo,

Der Vorteil von Raid bezügl. Speicherplatznutzung relativiert sich dahingehend ein wenig, dass du ja nicht die ganze Platte duplizieren musst, sondern nur die gewünschten Ordner.
Mir persönlich ist die Flexibilität wichtiger als die absolute Speicherplatzausnutzung.

Das dumme ist halt nur, dass gerade bei HTPC-Anwendungen die Ordner mit den Videodateien gerade die größten sind und damit der Vorteil eines RAID5-Systems doch gerade bei Videodateien sehr hoch ist. Natürlich könnte man wichtige und unwichtige Videos trennen. Hierdurch wird dann jedoch wieder der manuelle Aufwand höher und man ändert öfter auch die Meinung bzgl. der Wichtigkeit (ich jedenfalls). Letztendlich hebt man doch nur über längere Zeit auf, was man vieleicht doch noch mal wieder sehen will, wodurch die gespiegelten Ordner gegenüber den ungespiegelten dann auf längere Sicht immer größer werden.

Gruß
Prinz

 

[larry_S]

Prinz
Hast natürlich nicht unrecht.

Aber letztendlich stellt sich doch die Frage, in welcher Größendimension wir reden. Wenn ich unterm Strich eine TB Platte mehr brauche (70-80 Euro), dann finde ich es akzeptabel. Ginge es jetzt um ein System größer 10 TB würde es natürlich anders aussehen. Aber wer hat das schon...

Grundsätzlich habe ich hier mittlerweile eben die Einstellung, dass ich ein paar Zusatzkosten akzeptiere und es dafür einfacher habe... - ohne Raid. Denn egal ob mit oder ohne Raid. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Plattenplatz nicht mehr reicht. Und eine weitere Platte hat man ohne Raid wohl schneller und einfacher integriert.
Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Gruß
Larry

 

[boxbooster]

Hmm, alles hat seine vor und Nachteile. Der Gedanke, dass ich allerdings Daten aus unterschiedlichsten Ordnern verlieren könnte (sofern ich nicht alles spiegele) macht mir Angst

Raid ist mit sicherheit etwas unflexibler... Aber was ist denn eigentlich mit einer Kombination aus Raid und zusätzlichen Nicht-Raid-Platten, die dem Gesamtvolumen des Servers nicht zugefügt sondern ggf. als Ablageort für weniger relevante Daten dienen könnten. Geht sowas?

Uns schließlich hätte ich noch ne Frage betreffend Hardware: Könnt ihr mir nun eigentlich irgendein Board empfehlen? Hätte da an meins gedacht (siehe Konfig).

Wenn die SATA Plätze dann irgendwann belegt sein sollten, kann man einen zusätzlichen Kontroller einbauen? Oder fällt der Onboard-Controller dann weg?

Sorry, noch eine wirklich letzte Frage: GEdenke den Server in einem Raum aufzustellen, in dem ich gerne eine zweite Multimediazentrale hätte. MediaPortal auf dem VErver zu installieren ist wahrscheinlich grober Schwachsinn oder? Ginge das ggf. mit eine Virtual Machine?


Danke Jungs!

 

[boxbooster]

Hmm, stehe immer noh auf dem Schlauch. Wäre nett wenn jemand nochmal kurz auf meine Freagen eingehen könnte. Vielen Dank schonmal!!!

 

[Ernyssysen]

wieso sollte der tv-server nicht auf dem server laufen?
VMs die das könnten gibt es bis jetzt nur eine einzige, und zwar kvm mit linux host.

für dich durchaus geeignet scheint mir ein WHS, hier kannst du dann einen speicherpool erstellen, und einzelne ordner so einstellen das sie mind. auf einer weiteren platte gespiegelt vorhanden sind.
unter WHS bekommt man auch relativ einfach den tv-server zum laufen.

ansonst würde ich zu raid5 greifen

 

[boxbooster]

Hi Ernyssysen,

Vielen Dank schonmal für den Hinweis, dass der TV Server auch auf dem WHS läuft. Wie ist es mit dem MP Client?

Auch hinsichtlich folgender Punkte meines vorletzten Posts könnte ich noch Hile gebrauchen:

"Raid ist mit sicherheit etwas unflexibler... Aber was ist denn eigentlich mit einer Kombination aus Raid und zusätzlichen Nicht-Raid-Platten, die dem Gesamtvolumen des Servers nicht zugefügt sondern ggf. als Ablageort für weniger relevante Daten dienen könnten. Geht sowas?"

"Wenn die SATA Plätze dann irgendwann belegt sein sollten, kann man einen zusätzlichen Kontroller einbauen? Oder fällt der Onboard-Controller dann weg?"

Besten Dank Euch allen!

 

[Ernyssysen]

naja wieso solltest du keine platten an den server hängen können die nicht zum raid gehören?
generell halte ich von raid für deine anwendung sowieso nichts.
Raid ist ein art um daten verfügbar zu halten, aber keines falls um sie zu sichern.

Ich hab das ganze so gelöst:
platte 1 z.b. für unwichtige daten, kein backup kein raid nichts
platte 2 für "wichtiger" daten, diese werden einmal in der woche (So um 3 morgens) auf platte 3 gespielt.
Platte 3 läuft nur wärend dieser sicherungszeit, und wird danach wieder schlafen gelegt.

wenn platte 1 oder 2 voll ist, muss ich eben noch ein paar platten einhängen, aber um das dann trotzdem als "ein medium" darzustellen gibts genügend möglichkeiten auch ohne raid.

Controller sind immer zusätzlich, die onboard bleiben dann .... moderne mobos haben glaub ich 8 oder sogar 10 sata anschlüsse
ich halt generell nichts davon so viele kleine platten irgendwo rein zu hängen .... lärm, strom, hitze ... lieber von zeit zu zeit eine neue kaufen, und die alten wegschmeissen. kostet nicht die welt und ist auch sicherer als daten auf 5-10 jahre alten platten zu haben.