Mein festplattenfressender HTPC (1 Viewer)

[boxbooster]

hmm, verstehe nicht warum Raid 5 keine Alternative ist, die Daten zu sichern? Ich finde, dass die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Platten gleichzeitig aus dem Raid-Verbund ausfallen für dehr gering. Wenn eine mal ausfallen sollte, ersetzt man sie und es sind keine Daten verloren gegangen.

Deine Variante ist komfortabler und flexibler aber dafür musst Du auch immer das doppelte an Speichervolumen vorhalten, während ich bei Raid-5, angenommen ich hätte 5 Platten, nur eine benötige um alle Daten gesichert zu haben (quasi ein Fünftel). Finde ich irgendwie effizienter. Was mir vorschwebt ist ein "starrer" Raidverbund gekoppelt mit Nicht-Raid-Platten für die Speicherung von weniger wichtigen Daten auf ausrangierten Platten (oder ähnlich wie bei Dir die Sicherung von Daten, die ich nicht täglich wobei die Platten danach abgeschaltet werden).

VG und Danke für Deine Tips!

bb

 

[Ernyssysen]

mal ehrlich du brauchst aber auch immer 5 gleiche platten sonst machts nicht viel sinn
und im moment gibts 1,5TB platten wieviel spreicher brauchst du?

im moment habe ich eine alte 500GB platte für die weniger wichtigen daten und 2x1,5TB für die "wichtigen" daten.

raid ist für daten verfügbarkeit nicht zur daten sicherung .... weil alle platten immer gleichlang laufen, wärend bei meiner variante die sicherungsplatte immer nur 52 starts und stops pro jahr hat, und nichtmal 100h laufzeit pro jahr.
raid5 wurde erfunden, um alle daten beim ausfall einer platte noch immer zur verfügung zu haben, ohne das man grossartig in das serversystem eingreifen muss, und für mehr ists imho auch nicht wirklich gut.
Raid bringt nicht wirklich was für dein vorhaben finde ich, du musst immer folgendes bedenken ....
raidcontroller futsch -> meist ganzes raid futsch
neues mobo -> raid unbrauchbar
und du must immer mindesten 5 neue platten kaufen wenn du "mehr" willst im endeffekt kommt dich die sicherungsvariante billiger auf die dauer.

 

[boxbooster]

Hmmm, im Zeitalter von HDTV und meinem Hobby als Fotogaf und DV-Filmer sorgt man lieber vor, was Speicherplatz betrifft... Nee, im Ernst - Du hast recht! Ich warte noch ein bisschen und dann mach ich das ähnlich so, wie Du es empfohlen hast. Wo ich Dir absolut recht geben muss ist die Tatsache, dass alte Platten mehr Strom schlucken und Wärme produzieren, als das sie einem noch nützen.
Hmm, dann werde ich mir wohl bald meinen Coolermaster Stacker (sehr geiler Big Tower von früher) schnappen und nach einer Stromsparenden MB CPU Variante Ausschau halten... habe das an mein aktuelles Board gedacht und nen AMD Sempron 64 LE-1250 oder eben auch meine aktuelle CPU. Schiet, das OS brauche ich ja auch noch... Wird wohl das Teuerste an dem ganzen Spass...

 

[Prinz]

Hallo,

raid ist für daten verfügbarkeit nicht zur daten sicherung .... weil alle platten immer gleichlang laufen, wärend bei meiner variante die sicherungsplatte immer nur 52 starts und stops pro jahr hat, und nichtmal 100h laufzeit pro jahr.
raid5 wurde erfunden, um alle daten beim ausfall einer platte noch immer zur verfügung zu haben, ohne das man grossartig in das serversystem eingreifen muss, und für mehr ists imho auch nicht wirklich gut.
Raid bringt nicht wirklich was für dein vorhaben finde ich, du musst immer folgendes bedenken ....
raidcontroller futsch -> meist ganzes raid futsch
neues mobo -> raid unbrauchbar
und du must immer mindesten 5 neue platten kaufen wenn du "mehr" willst im endeffekt kommt dich die sicherungsvariante billiger auf die dauer.

Das kann man auch anders sehen. Sicherlich hilft ein RAID-System nicht gegen User-Fehler oder Viren, daher ist eine zusätzliche Sicherung schon immer sinnvoll. Sicherlich hast Du auch recht, dass RAID in erster Linie der Erhöhung der Verfügbarkeit dient. Abgesehen davon, dass in einem Server-System die Verfügbarkeit ebenfalls eine nicht geringe Rolle spielt, kann man einem RAID-System einen Schutz vor Datenverlust jedoch nicht absprechen. Wem man -wie in Deinem Fall - die Sicherung nur wöchentlich ausführt, wären bei einem Festplattengau die Daten der Woche nicht wieder herstellbar. Nicht so bei einem RAID. Hier läuft das System erst mal weiter sobald man eine Ersatzplatte einsteckt, arbeitet man dann wieder mit voller Datensicherheit.

Grundsätzlich ist die Lebensdauer aller Platten nicht gleichlang, dass heisst sie sterben nicht zu einem Zeitpunkt. Gerade bei Platten ist die Streung der Lebenszeit nicht gering, da es sich meist um mechanische Ausfälle handelt, bei denen kleine Einfüsse schon größere Wirkung zeigen.

Grundsätzlich ist man bei RAID in Fall eines Festplattenausfalls schon vorgewarnt und wird überlegen, ob man einen Ausfall einer Platte nicht dazu nutzt, mal den gesamten Verbund durch Platten höherer Kapazität zu ersetzen. Bei einem Nicht RAID-System kann ein solcher Ausfall aus dem heiteren Himmel kommen. In meinen bisherigen Fällen (3 Festplattengaus) hat hier der S.M.A.R.T-Mechanismus keine Vorwahrnung gebracht, so dass ich vermute, dasss SMART hier nur die wenigsten Fälle abdeckt.


Prinzipiell bzgl. RAID-Controller hast Du für NoName-Controller recht. Wenn Du aber bei dem MoBo auf größere Hersteller achtest, dürfte das weniger ein Problem sein. So sind beispielsweise die RAID-fähigen Controller von Intel schon seit mehreren Generationen abwärtskompatibel. Bei eienm LINUX-System kann man auch an Software-RAID denken, das ist dann ganz controllerunabhängig.

Auch ist es nicht richtig, dass man immer bei einer Erhöhung der Kapazität alle Platten ersetzen muss. Zum einem kann man sein RAID5-Verbund mit 2 Platten der größten aktuell verfügbaren Kapazität beginnen, und steckt dann später - wenn sie dann deutlich billiger sind - einfach weitere hinzu. Zum anderen können verschieden Controller da auch komplexere RAID-Systeme verwalten, so da man verschiedene RAID-Volumes auf den gleichen Laufwerken halten kann.


Gruß
Prinz