Schwaches oder schlechtes Signal mit analogen TV-Karten. Neue Karten oder Techniker? (1 Viewer)

[Wikibär]

Ganz ehrlich? Bitte nochmal die Digitale Schulbank drücken.

Was ist das für ein Quatsch zu behaupten, dass ein Analogessignal mehr als 15Mbit hat?! Das kannst du überhaupt nicht vergleichen! Das Analog Signal ist von der Qualität immer das, was du hasst. Irgendwann macht es keinen Sinn mehr einen MPEG2 Stream mit über 8Mbit laufen zulassen. Was denkst du wozu es HD gibt. So... Nu lass mal dein Analogsignal aus dem KabelTV umrechnen in HD. Da lachen ja die Hühner. Das geht einfach nicht.

Du müßtest, um die Beste Qualität zu bekommen das Quellmaterial nehmen, welches dann zum Teil auch Analog ist! So macht es AnixeHD und? Ja bilder sind toll, besser als SD aber es ist kein HD. HD bekommst du erst, wenn du auch eine HD Quelle hast. Wenn du die Beste qualität haben willst, dann solltest du das nämlich in AVI lassen. Nun kommen wir an einem Punkt, wo man sich fragen kann, was der ganze quatsch dann überhaupt soll. Das Digitale Bild ist doch viel schlechter..... FalschRichtig. Das Digitale Bild ist für eine Fernsehröhre gemacht! Nicht für einen HTPC und auch nicht Für FullHD LCD Plasma TV's. So und nun darf man sich fragen, warum verkauft die Industrie dann die Geräte... Tja, wüßte ich auch gerne, weil die Leute es wollen. Schön ist erstmal, dass du bezüglich zum Digitalen ein paar Mängel ersehen kannst. Schlecht ist es, wenn du das schlechte Analoge KabelBild dennoch als gut empfindest.

Das normale KabelBild ist weit aus schlechter als DVD Qualität. ARD und ZDF senden in DVD Qualtiät. Da geht es dann auch wieder los... N-TV (zeigt nen Film?! Eher Doku?) hat auf 16:9 umgestellt und damit bedeutend in der Qualität das Bild verbessert. Dennoch gibt es dort Mängel. Schlimmer sind EuroSport und Tele5. Aber ein gezoomtest Kabel Analog Bild sieht sowas von Kacke aus. Schau dir mal das ZDF Logo genauer an. Das hat extreme Stufen drin. Wenn ein TV Sender Analog in 16:9 Sendet dann musst du das Bild hochrechnen lassen und dann nochmal zoomen! Bei einem Digitalem Empfang ist dies nicht notwendig, da das Bild schon in 16:9 ohne die Streifen kommt. Das Endgerät drückt (4:3) oder zieht das Bild (16:9).

So nun kommen wir zum Anschluss. VGA ist nicht der Hit. Das Signal ist ein Analoges... Das heißt von deinem HTPC kommt ein Analogs Signal, welches du aber Digital empfängst und rechnest es wieder in Analog um... Cool. Was erwartest du dann noch?

Der Richtige Weg wäre, digital empfangen und digital weiter reichen an das Endgerät. Das bei dir dann keine großen unterschiede zu sehen sind und eher subjektiv das Digibild schlechter aussieht kann ich dann verstehen.

 

[Win7]

Ganz ehrlich? Bitte nochmal die Digitale Schulbank drücken.

Was ist das für ein Quatsch zu behaupten, dass ein Analogessignal mehr als 15Mbit hat?! Das kannst du überhaupt nicht vergleichen! Das Analog Signal ist von der Qualität immer das, was du hasst. Irgendwann macht es keinen Sinn mehr einen MPEG2 Stream mit über 8Mbit laufen zulassen. Was denkst du wozu es HD gibt. So... Nu lass mal dein Analogsignal aus dem KabelTV umrechnen in HD. Da lachen ja die Hühner. Das geht einfach nicht.

Hier hast du mich falsch verstanden ich habe nicht gemeint das das analoge Signal mehr Bandbreite hat ich habe gesagt das es selbst bei der Umwandlung in ein MPEG2 Video bei 15Mbit zu einer Verschlechterung der Qualität kommt! Wobei jetzt mal dumm gedacht. Wenn ich dank digitaler Technik mehr Sender ins Kabel bekomme müßte dann das analoge Signal dann nicht doch eine höhere Bandbreite verbrauchen? Zumindest frequenzmäßig gesehen, ob das jetzt auch effizient genutzt wird ist ja ne ganz andere Frage! Klar kann ich die Bandbreite im Mhz nicht mit der Banbreite von MBits vergleichen. Auch schon deshalb da die analogen und digitalen Signale unterschiedlich moduliert werden. Klar kann ich ein Analoges TV-Signal in HDTV umrechnen aber wenn ich eine Auflösung von 768x568 auf 1080i oder 1080p hochrechne wird das Ergebnis ziemlich sicher schlechter ausfallen als das Original. Ohne Verlust könnte man ja nur hochrechnen wenn die Auflösung auf die hochgerechnet wird ein genaues Mehrfaches die Anfangsauflösung wäre. Halbe Pixel oder 1/3 Pixel gibt es halt nicht

Du müßtest, um die Beste Qualität zu bekommen das Quellmaterial nehmen, welches dann zum Teil auch Analog ist! So macht es AnixeHD und? Ja bilder sind toll, besser als SD aber es ist kein HD. HD bekommst du erst, wenn du auch eine HD Quelle hast. Wenn du die Beste qualität haben willst, dann solltest du das nämlich in AVI lassen. Nun kommen wir an einem Punkt, wo man sich fragen kann, was der ganze quatsch dann überhaupt soll. Das Digitale Bild ist doch viel schlechter..... FalschRichtig. Das Digitale Bild ist für eine Fernsehröhre gemacht! Nicht für einen HTPC und auch nicht Für FullHD LCD Plasma TV's. So und nun darf man sich fragen, warum verkauft die Industrie dann die Geräte... Tja, wüßte ich auch gerne, weil die Leute es wollen. Schön ist erstmal, dass du bezüglich zum Digitalen ein paar Mängel ersehen kannst. Schlecht ist es, wenn du das schlechte Analoge KabelBild dennoch als gut empfindest.

Auch hier gebe ich dir sogar recht. HDTV macht nur wirklich Sinn wenn ich auch schon digital mit HD aufzeichne Ansonsten habe ich wieder die Umwandlung und verliere Qualität. Wenn jetzt ein Signal aber analog aufgenommen wird. Nehmen wir einfach als Beispiel einen alten Tatort so liegt der analog vor und damit würde bei einer optimalen analogen Übertragung das Bild besser sein als digital. Ich habe übrigens vorher mal eine Umfrage zu der Fernsehbildqualität gemacht also meiner besseren Hälfte ist nicht mal aufgefallen das sich was geändert hat! Vieleicht kucken wir einfach nur zu viel alten Quatsch Ok das das Grisseln weg ist und mehr Sender da sind hat sie germerkt!

Das normale KabelBild ist weit aus schlechter als DVD Qualität. ARD und ZDF senden in DVD Qualtiät. Da geht es dann auch wieder los... N-TV (zeigt nen Film?! Eher Doku?) hat auf 16:9 umgestellt und damit bedeutend in der Qualität das Bild verbessert. Dennoch gibt es dort Mängel. Schlimmer sind EuroSport und Tele5. Aber ein gezoomtest Kabel Analog Bild sieht sowas von Kacke aus. Schau dir mal das ZDF Logo genauer an. Das hat extreme Stufen drin. Wenn ein TV Sender Analog in 16:9 Sendet dann musst du das Bild hochrechnen lassen und dann nochmal zoomen! Bei einem Digitalem Empfang ist dies nicht notwendig, da das Bild schon in 16:9 ohne die Streifen kommt. Das Endgerät drückt (4:3) oder zieht das Bild (16:9).

Aber warum sollte das normale Kabelbild denn schlechter sein als die DVD? Die Auflösung ist doch in beiden Fällen die gleiche bzw. nur wegen des 16:9 Formats eine andere? Naja der Film der da gestern kam war dieser Home Erde Dokumentar Film der jetzt auch in den Kinos läuft ich denke das stimmt das Ausgangsmaterial schon. Aber da mein Beamer ein 4:3 Gerät ist kann natürlich hier bei mir das Problem liegen denn ich zoome dann ja von 16:9 auf 4:3 hoch!

So nun kommen wir zum Anschluss. VGA ist nicht der Hit. Das Signal ist ein Analoges... Das heißt von deinem HTPC kommt ein Analogs Signal, welches du aber Digital empfängst und rechnest es wieder in Analog um... Cool. Was erwartest du dann noch?

Nichts das habe ich selber ja auch schon so gesehen. Wobei VGA bei 1024x768 eigentlich noch kein Problem darstellen sollte. Bei 1600x1200 finde ich sieht man schon ganz gut wie das Bild unscharf wird! Also das meine ich bei einem dafür ausgelegten Monitor bei meinem Beamer ist das klar wenn er nur 1024x768 kann werden die Pixel nicht mehr auch wenn ich die Auflösung höher schalte. Schön finde ich dazu immer diese eBay Beschreibungen. HDTV Beamer... blablabla .... native Auflösung 848x480!

Der Richtige Weg wäre, digital empfangen und digital weiter reichen an das Endgerät. Das bei dir dann keine großen unterschiede zu sehen sind und eher subjektiv das Digibild schlechter aussieht kann ich dann verstehen.

Ganz meine Meinung!


PS: Ich sehe das hier als konstruktive Diskusion, nicht das uns hier jemand böse Absichten unterstellen will

 

[Wikibär]

Aber warum sollte das normale Kabelbild denn schlechter sein als die DVD? Die Auflösung ist doch in beiden Fällen die gleiche bzw. nur wegen des 16:9 Formats eine andere? Naja der Film der da gestern kam war dieser Home Erde Dokumentar Film der jetzt auch in den Kinos läuft ich denke das stimmt das Ausgangsmaterial schon. Aber da mein Beamer ein 4:3 Gerät ist kann natürlich hier bei mir das Problem liegen denn ich zoome dann ja von 16:9 auf 4:3 hoch!

Aber natürlich ist das so. Das Kabel Analog Bild ist ein sehr schlechtes Signal. Ich glaube ich muss dir doch mal ein paar Technische Fakten "um die Ohren hauen". (Nicht missverstehen bitte). Dafür bekommst du zwei Links von mir:

Videoauflösung ? Wikipedia <-- Grundsätzliche Auflösungsformen von TV
VHS,VCD,DVD ->Pal Auflösung - dvdboard.de Forum <-- Dort ist wunderbar erklärt wie die TV Auflösung zu Stande kommt.

Damit könnte man meinen Analog Kabel ist besser als DVD richtig? Falsch. Es ist alles Theoretisch. Paraktisch sieht es Theoretisch dann doch ein bisschen anders aus. Bei einem PAL Kabel Signal hast du rauschen und Störungen drauf. Diese werden normal gefilter. Und wie werden die Gefilter? Richtig. Grundig fing damals damit an: 100Hz. Damit das Bild nicht flimmert und schärfer wird, wurden aus 50Hz 100Hz gemacht. Verdoppelt. Wer oder was verdoppelt das? Genau. Ein Chip. Kann der Analog? Nein. Was machen? Digital umrechnen. Boing... Tja, also hat man im TV den ganzen kram wieder Digital Umgerechnet und dementsprechend angefangen, das Bild zu verunstalten. Grundig hat es am Anfang aber so Grottig gemacht, dass man richtig schöne schleier hatte bei schnellen Bewegungen.

Du guckst per TVKarte. Nun, dort ist es ja nichts anderes. Das Analoge Signal wird umgerechnet in ein Digitales. Jetzt hast du aber noch rauschen drauf. Das wird normal mit rausgerechnet, aber das ist eine Einstellungssache. Bei deinem DigitalSignal hast du kein Rauschen. Dafür aber Artefakte bei sehr schlechter Übertragung des Senders. Das heißt aber nicht unbedingt gleich, dass das Signal schlecht ist. Im gegenteil. Jetzt kommt man eigentlich zum Knackpunkt. Für eine Röhre, ist das Bild rauschfrei und perfekt scharf. Das analoge Signal ist da, wenn es kein 100Hz TV ist, doch etwas unscharf und rauschig. Wie gesagt bei einer Röhre. Jetzt gehen wir mal von LCD aus. Da sieht die Welt doch gleich wieder ganz anders aus. 1080P oder 720P Panels überfluten den Markt. Die Geräte rechnen jetzt auch nur das Bild hoch. Sogenanntes Upscaling findet statt. Bei den Geräte kommt Analog schlechter bei weg als Digital. Analog wirkt unscharf schwammig. Die neuen Geräte werden diesbezüglich auch immer besser, aber wenn dann nur die neuen Generationen, wobei 1080P eigentlich immer schlechter wegkommt. Digital sieht nur per HDMI sehenswert drauf aus und dann kommt es noch auf den Sender an. Wie gesagt... HD... Nun ist aber das Analoge Signal im Kabel TV immer 4:3. Ja wirklich glaubs mir, egal ob streifen oben oder unten. Es ist immer 4:3. Das heißt, dass das Analoge Signal bei 16:9 nochmals gezoomt werden musst und dann wirds erst richtig schlecht. Geht dann los mit fiesen Stufenbildungen im Bild. Oder wie bei Panasonic, es sieht alles aus wie gemalt. Pastelfarben. Klar, wenn man bei 32" 4m weit weg sitzt fällt das nicht mehr auf. Aber die Leute wollen dann doch schon den 37" haben und sitzen 3m davor. Nee... Da macht kein TV gucken mehr Spass egal ob Analog oder Digital.

Nichts das habe ich selber ja auch schon so gesehen. Wobei VGA bei 1024x768 eigentlich noch kein Problem darstellen sollte. Bei 1600x1200 finde ich sieht man schon ganz gut wie das Bild unscharf wird! Also das meine ich bei einem dafür ausgelegten Monitor bei meinem Beamer ist das klar wenn er nur 1024x768 kann werden die Pixel nicht mehr auch wenn ich die Auflösung höher schalte. Schön finde ich dazu immer diese eBay Beschreibungen. HDTV Beamer... blablabla .... native Auflösung 848x480!

1600X1200 da wäre ich ja fast vom Stuhl gekippt. Das knick mal ganz schnell. Wie soll das Funktionieren? Ich denke wir haben schon genug Probleme mit 1080P- Da brauchst du nicht MegaHDTV erfinden. Auf 1024x768 ist das schon ok. Ich habe hier mein Panel auf 1280x720P laufen. Man kann damit zufrieden sein. Scharf ist es trotzdem nicht, aber es ist nicht so ein extremes Digitalrauschen.... Wo wir dann wieder in der Praxis wären. Man ist das Bild unscharf... Dann machen wir es schärfer. Damit wird es gleich wieder auf einem LCD Digital rauschig. Also, was machen lieber Digitalrauschen und scharf oder Unscharf und damit nicht so ein extremes Digitalrauschen?!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dein Beamer das Bild super Scharf und Hell wieder geben kann, als ein LCD oder Röhre. Daher fällen auch die Unterschiede bei dir nicht so ins Gewicht. Ich denke bei 1600x1200 brauchen wir keine Diskussion anfangen, dass Problem haben wir ja schon ab 720P.

Also um nochmal zurück zu kommen:

Analog hat 768x576i bei 4:3 bei 16:9 hast du die Balken und die müßte man dann eigentlich in den Zeilen von 568i rausrechnen. Viele Sendungen sind in 16:9. Das Analoge Signal geht dabei den Weg über viele Wandlungen vom Sender aus. Sender -> Satellit (Umwandlung in ein SatSignal)-> Kabelkopfstation (Umwandlung in ein Kabelsignal)-> km lange Kabel (Verstärker) -> Hausverteiler Netz (Verstärker) -> deine Dose Meinst du das ein Analog Signal was mehr oder Weniger aus Wellen besteht das gut tut mit der Vielen Verstärkerei und Wandelei? Ich glaub mit nichten.

Digital hat 720x567i bei 4:3 aber auch bei 16:9 rauschfrei, so wie die Quelle es schickt. Genau so wie der Fernsehsender es rausschickt, kannst du es über Sat direkt empfangen. Im Kabel wird alles in QAM umgesetzt. Bei ARD und ZDF ist es in 64 QAM. Bei Sky auch, aber nicht alles. Der Rest in 256QAM damit leidet auch wieder die Qualität ein wenig. Bei Röhre würde mein gar kein unterschied sehen. Bei LCD TV geringfügig. Fakt bleibt, dass das Signal fast so zu empfangen ist, wie es bei der Quelle raus gegangen ist. Bei 16:9 ist das Bild gestreckt, also gestreckt, der TV zieht es breit. Bei 4:3 TV wird es gedrückt. Dadurch sollte 16:9 Material bei dir auf einer 4:3 Röhre nicht schlecht aussehen, da du mehr Zeilen Inhalt hast.

Aber warum sollte das normale Kabelbild denn schlechter sein als die DVD? Die Auflösung ist doch in beiden Fällen die gleiche bzw. nur wegen des 16:9 Formats eine andere? Naja der Film der da gestern kam war dieser Home Erde Dokumentar Film der jetzt auch in den Kinos läuft ich denke das stimmt das Ausgangsmaterial schon. Aber da mein Beamer ein 4:3 Gerät ist kann natürlich hier bei mir das Problem liegen denn ich zoome dann ja von 16:9 auf 4:3 hoch!

Damit sollte genau der Punkt abgearbeitet sein. Ich hoffe es ist jetzt besser angekommen als zuvor.

PS: Ich sehe das hier als konstruktive Diskusion, nicht das uns hier jemand böse Absichten unterstellen will

Iwo, ein Forum ist doch da um gezielt zu Helfen oder Meinungen auszutauschen (oder Fakten ). Viel mehr können wir uns jetzt darüber Streiten, ob HDMI oder YUV bei einem 576i Bild besser ist. Diese Diskussion Bade ich gerade in einem anderen Forum aus. Ich habe es getestet und HDMI ist dabei besser weggekommen. Da jeder Mensch die Bilder Subjektiv anders aufnimmt, stört zB eine Oma nicht ob das Bild rauschig ist oder nicht. Die Kennt das erst gar nicht anders.

PS: Welche TV Karte nutzt du?

 

[Prinz]

Hi,

Damit könnte man meinen Analog Kabel ist besser als DVD richtig? Falsch. Es ist alles Theoretisch. Paraktisch sieht es Theoretisch dann doch ein bisschen anders aus. Bei einem PAL Kabel Signal hast du rauschen und Störungen drauf. Diese werden normal gefilter. Und wie werden die Gefilter? Richtig. Grundig fing damals damit an: 100Hz. Damit das Bild nicht flimmert und schärfer wird, wurden aus 50Hz 100Hz gemacht. Verdoppelt. Wer oder was verdoppelt das? Genau. Ein Chip. Kann der Analog? Nein. Was machen? Digital umrechnen. Boing... Tja, also hat man im TV den ganzen kram wieder Digital Umgerechnet und dementsprechend angefangen, das Bild zu verunstalten. Grundig hat es am Anfang aber so Grottig gemacht, dass man richtig schöne schleier hatte bei schnellen Bewegungen.

Hier muss ich etwas Grundig in Schutz nehmen. Was hatte man damals für Möglichkeiten? Zwischenbildberechnung wie heute war noch unmöglich. Aber prinzipiel hast Du recht, durch die 100Hz-Technik wurde der Vorteil des flimmerfreien Bildes durch IMO zu viel Nachteile erkauft.

Gruß
Prinz

 

[Wikibär]

Hier muss ich etwas Grundig in Schutz nehmen. Was hatte man damals für Möglichkeiten? Zwischenbildberechnung wie heute war noch unmöglich. Aber prinzipiel hast Du recht, durch die 100Hz-Technik wurde der Vorteil des flimmerfreien Bildes durch IMO zu viel Nachteile erkauft.

Ja, das waren ja auch die Anfangszeiten. Das wurde ja dann auch besser.

 

[Win7]

Also zum Thema 1600x1200 Auflösung das hatte ich nur aufgeführt wegen VGA, ich finde man kann selbst bei wirklich guten Monitoren sehen wie das Bild bei VGA Übertagung bei der Auflösung 1600x1200 unscharf wird. Wenn man den gleichen Monitor dann mit DVI Anschließt wird das Bild wieder scharf. Wobei hier oft die miesen DACs der Grafikkarten schuld sind. Ich hatte das Gefühl das meine Matrox Millenium II damals fähig war höhere Auflösungen per VGA auch scharf darzustellen als meine Sapphire HD3450 das heute kann. Wobei die Millenium damals auch ihre 500 Mark gekostet hat und die Sapphire 30 Euro. Irgendwo muss es ja bleiben.


Also zu der HDMI oder YUV These: Da hätte ich jetzt schon auch auf HDMI getippt ich meine HDMI hat eine Bandbreite von über 4Gbit oder gar über 9Gbit ( je nach Version halt ) . Da muß man sich keine Gedanken machen das da nicht genügend Bandbreite zu Verfügung steht. Vorallem wird hier ja nichts komprimiert. Da digital weniger störanfällig ist muß das Bild hier ja besser sein!


Gerade die Störungen sind eben das Problen. Ich glaube ich hätte mich besser Ausdrücken müssen. In der Theorie wenn alles optimal wäre, ist es meine Überzeugung, müßte das analoge Bild mithalten können. Besser kann es auf keinen Fall sein! Diese Kamera Geschichte ist nochmal ein Sonderfall. Ich bin mir fast sicher wenn ich einen 500 Euro Codec und einen 500 Euro Framegrabber gekauft hätte das dann auch kein Unterschied zwischen digital und analog feststellbar gewesen wäre. Aber wir wissen ja alle wie das so in den Geschäften läuft, lieber schon gestern erledigt aber kosten darfs ja auch nichts. Da stellt man dann fest das man an seinem HTPC bessere Komponeten und Kabel verwendet als die die ihr Geld mit Videobearbeitung verdiehnen


Ja ich glaube die eigene subjektive Empfindung ist hier schon sehr ausschlaggebend. Wenn ich Klötzchen im TV sehe weis ich das ich da nix mehr machen kann denn das Signal ist wie es ist. Wenn ich Rauschen sehe habe ich das Gefühl etwas zum besseren ändern zu können
Ich persönlich bin einfach etwas enttäuscht von DVB-C, ich dachte jetzt kommt das super TV Bild und irgendwie trat das nicht ein. Ich hatte auch gedacht Artefakte sind nur bei DVB-T der Fall leider wurde ich da eines Besseren belehrt


TV-Karten hatte ich vorher zwei Creatix CTX946 mit Hardware Encoder und jetzt zwei Technisat CableStar HD2.
Ich weis das die Technisat die die tollsten sind aber was anderes habe ich hier nicht bekommen und ich bin irgendwie kein so ein riesen Fan von Internet Bestellungen. Bin da einfach zu ungeduldig Aber wenn man die Treiber von CD nimmt laufen sie eigentlich ganz gut. Ich habe sogar den Idle EPG Grabber aktiv und keine Probleme.

 

[Prinz]

Hallo,

Ja ich glaube die eigene subjektive Empfindung ist hier schon sehr ausschlaggebend. Wenn ich Klötzchen im TV sehe weis ich das ich da nix mehr machen kann denn das Signal ist wie es ist. Wenn ich Rauschen sehe habe ich das Gefühl etwas zum besseren ändern zu können

Wenn das Signal schon verrauscht ankommt, ist da nichts zu machen. Wenn das Rauschen durch einen zu geringen Signalpegel entsteht dann schon. Bei mir kommt das Signal der analogen Kanäle von verrauscht an, eine weitere Verstärkung wäre dann einfach nur schädlich.

Ich persönlich bin einfach etwas enttäuscht von DVB-C, ich dachte jetzt kommt das super TV Bild und irgendwie trat das nicht ein. Ich hatte auch gedacht Artefakte sind nur bei DVB-T der Fall leider wurde ich da eines Besseren belehrt

Das kommt aber genaugenommen durch die "Analogverbraucher". Gäb es die nicht, stünde viel mehr Bandbreite im Kabel-Netz zur Verfügung. Dass der Provider dann häufig Kanäle, die seltener gesehen, werden in Bouquets vereinigt, die recht viele Programme enthalten, ist die Folge davon. Sender wie n-tv werden davon sicherlich rasch betroffen sein. Leider haben die Kabelbetreiber sich bis heute nicht getraut, hier einen Schnitt zu machen. Vielleicht befüchten sie, dass zuviele dann auf Sat oder DVB-T umsteigen.

Gruß
Prinz

 

[Wikibär]

Gerade die Störungen sind eben das Problen. Ich glaube ich hätte mich besser Ausdrücken müssen. In der Theorie wenn alles optimal wäre, ist es meine Überzeugung, müßte das analoge Bild mithalten können. Besser kann es auf keinen Fall sein! Diese Kamera Geschichte ist nochmal ein Sonderfall. Ich bin mir fast sicher wenn ich einen 500 Euro Codec und einen 500 Euro Framegrabber gekauft hätte das dann auch kein Unterschied zwischen digital und analog feststellbar gewesen wäre. Aber wir wissen ja alle wie das so in den Geschäften läuft, lieber schon gestern erledigt aber kosten darfs ja auch nichts. Da stellt man dann fest das man an seinem HTPC bessere Komponeten und Kabel verwendet als die die ihr Geld mit Videobearbeitung verdiehnen

Na so ein blödsinn. Schau dir Analog das Bild an auf einem 3500€ Teuren LCD TV. Meinste es wird dann besser? Vergiss das alles mal schnell. Fakt ist, dass du kein 100% Signal hast Analog. Und damit mußt du arbeiten. Alles andere ist doch der gleiche Quatsch wie mit deinen Codecs. Was machen die anders als Hardware? Die Digitalisieren...

Also zu der HDMI oder YUV These: Da hätte ich jetzt schon auch auf HDMI getippt ich meine HDMI hat eine Bandbreite von über 4Gbit oder gar über 9Gbit ( je nach Version halt ) . Da muß man sich keine Gedanken machen das da nicht genügend Bandbreite zu Verfügung steht. Vorallem wird hier ja nichts komprimiert. Da digital weniger störanfällig ist muß das Bild hier ja besser sein!

*MitdemKopfnick* Ja aber die behaupten glatt weg das 576i mit YUV besser aussieht als 1080i oder 720P per upscaling mit HDMI. Ich habe es getestet. Aber was willst du gegen eine Meinung machen?! Genau so wie Panasonic immer schön geredet wird... So super toll sind die Bilder von Panasonic nu auch nicht.

Ja ich glaube die eigene subjektive Empfindung ist hier schon sehr ausschlaggebend. Wenn ich Klötzchen im TV sehe weis ich das ich da nix mehr machen kann denn das Signal ist wie es ist. Wenn ich Rauschen sehe habe ich das Gefühl etwas zum besseren ändern zu können
Ich persönlich bin einfach etwas enttäuscht von DVB-C, ich dachte jetzt kommt das super TV Bild und irgendwie trat das nicht ein. Ich hatte auch gedacht Artefakte sind nur bei DVB-T der Fall leider wurde ich da eines Besseren belehrt

Hast du überhaupt annähernd durch gelesen was ich geschrieben habe und die Links dazu? Auf einem Röhren TV ist das Bild doch super. Es spielt halt das Endgerät eine Rolle.

Wenn das Signal schon verrauscht ankommt, ist da nichts zu machen. Wenn das Rauschen durch einen zu geringen Signalpegel entsteht dann schon. Bei mir kommt das Signal der analogen Kanäle von verrauscht an, eine weitere Verstärkung wäre dann einfach nur schädlich.

Und das kommt immer verrauscht an. Das beste war der Antennenempfang per Elementar Antenne. Das war ein klasse Analoges Bild.

Das kommt aber genaugenommen durch die "Analogverbraucher". Gäb es die nicht, stünde viel mehr Bandbreite im Kabel-Netz zur Verfügung. Dass der Provider dann häufig Kanäle, die seltener gesehen, werden in Bouquets vereinigt, die recht viele Programme enthalten, ist die Folge davon. Sender wie n-tv werden davon sicherlich rasch betroffen sein. Leider haben die Kabelbetreiber sich bis heute nicht getraut, hier einen Schnitt zu machen. Vielleicht befüchten sie, dass zuviele dann auf Sat oder DVB-T umsteigen.

Richtig. Wobei das DVB-T überhaupt nicht zu vergleichen ist. Das kannst du knicken. Geringe Bandbreiten noch krasser komprimiert, da kommt nicht mehr viel rüber.

 

[Prinz]

Hi,

Richtig. Wobei das DVB-T überhaupt nicht zu vergleichen ist. Das kannst du knicken. Geringe Bandbreiten noch krasser komprimiert, da kommt nicht mehr viel rüber.

Gebe ich Dir recht, ich denke aber, dass die Kabelnetzbetreiber trotzdem befürchten, dass die Kunden auch auf DVB-T wechseln könnten. Ich habe einen Bekannten, der DVB-T ganz toll findet. Vorher hat er aber auch analogen Antennenempfang mit Geisterbildern gehabt. Für ihn war dann DVB-T doch ein großer Fortschritt.

Gruß
Prinz

 

[Win7]

Na so ein blödsinn. Schau dir Analog das Bild an auf einem 3500€ Teuren LCD TV. Meinste es wird dann besser? Vergiss das alles mal schnell. Fakt ist, dass du kein 100% Signal hast Analog. Und damit mußt du arbeiten. Alles andere ist doch der gleiche Quatsch wie mit deinen Codecs. Was machen die anders als Hardware? Die Digitalisieren...

Also das die Wandler keine Qualitätsunterschiede haben glaubst du doch selber nicht. Kannst ja mal ne alte Soundblaster einbauen und die Qualität zu aktuellen Soundkarten testen. Achja die analogen Schaltkreise auf der Soundblaster sind sicher nicht das Problem das konnte man in der 80er schon sehr gut. Wenn die Wandler immer gleich gut wären brauchte niemand die teuren Videoschnittkarten sondern würde ne alte WinTV einbauen. Ich hatte das Glück damals mit der Fast AV Master und der Fast DV Master arbeiten zu dürfen also beim S-Video Eingang gabs da zwischen der auch nicht so billigen WinTV Theatre schon gewaltige Unterschiede!

Hast du überhaupt annähernd durch gelesen was ich geschrieben habe und die Links dazu? Auf einem Röhren TV ist das Bild doch super. Es spielt halt das Endgerät eine Rolle.

Ja habe ich gelesen. Die einzige Überraschung für mich war das Analog TV nur mit 4,3Mhz Bandbreite im Kabel ist, ich dachte es wären 6 Mhz Bandbreite gewesen. Naja so kann man sich täuschen. Das VHS Dreck ist weis ich schon lange. VHS hat sich ja auch damals nur durchgesetzt weil es Hardcore Filme in VHS gab. Ansonsten war es klar das schlechteste System. Daher haben die, die auf Qualität gesetzt haben ja auch Betamax eingesetzt!
Ich muss aber sagen das ich zwischen ner DVD und dem Analogen TV Bild auf nem Röhren-TV keinen Unterschied sehe. Ich fand das Bild auf Röhren-TVs aber auch schon immer sehr unscharf und unruhig. Ging mir aber auch auf Röhrenmonitoren mit 85Hz oder gar 100Hz immernoch so, also das unruhige scharf waren die schon. Von dem her waren die TFT Bildschirme für mich echt ein Segen. Ich habe damals mit meiner WinTV auch Kabelfernsehen gesehen da war das Bild nicht derart bescheiden und verrauscht. Wenn die eigene Empfindung keine Rolle spielen würde, würde heute auch niemand mehr einen Röhrenverstärker kaufen. Denn wenn man es genau betrachtet sind die gar nicht so gut da sie das Audiosignal verzerren. Nur ist es eben eine Verzerrung die die meisten als harmonisch und damit gutklingend empfinden!

Und das kommt immer verrauscht an. Das beste war der Antennenempfang per Elementar Antenne. Das war ein klasse Analoges Bild.

Das verstehe ich jetzt nicht. Du willst mir allen ernstes sagen das die Qualität per Antenne besser sein soll als per Kabel. Ich meine das ein geschirmtes Kabel dann doch etwas mehr Schutz gegen Störungen bieten sollte als die Luft. Die Leitungen im Boden sind dann doch etwas anders als die im Haus. Die sind ersterns doppelt ( gut sind die im Haus heute auch ) geschirmt und einen guten Zentimeter dick. Habe ich mal gesehen weil es jemand auf der Baustelle mit dem Bagger durchtrennt hat Übrigens bei mir wurde das Bild auf einigen Sendern erst nach Einsatz eines Verstärkers annehmbar was dann ja doch auf einen zu schwachen Pegel hindeutet, sonst hätte sich ja nichts verbessern lassen können!

Das kommt aber genaugenommen durch die "Analogverbraucher". Gäb es die nicht, stünde viel mehr Bandbreite im Kabel-Netz zur Verfügung. Dass der Provider dann häufig Kanäle, die seltener gesehen, werden in Bouquets vereinigt, die recht viele Programme enthalten, ist die Folge davon. Sender wie n-tv werden davon sicherlich rasch betroffen sein. Leider haben die Kabelbetreiber sich bis heute nicht getraut, hier einen Schnitt zu machen. Vielleicht befüchten sie, dass zuviele dann auf Sat oder DVB-T umsteigen.

Also da ist ja jetzt mal auch echt Quatsch. Man könnte einfach auch die nicht HD Sender mit H264 ins Kabel einspeisen und schon hätte man ein besseres Bild und wahrscheinlich sogar noch mehr "Platz" im Kabel. Nur bräuchten dann wahrscheinlich viele DVB-C Nutzer neue Geräte. Denn die DBOX kann noch kein H264 oder sollte ich mich da täuschen? Und noch mehr als diese 300 sinnlosen Sender braucht es doch echt nicht. Gerade sowas wie SWR der dann in 4 Varianten vorhanden ist. Außerdem sind davon ja schon mindestens 20 Sender nur Werbesender + den KabelBW Info Kanal. Wenn man wie bei analog auch nur die 40 Sender einspeisen würde gabe es genügend Bandbreite aber überhaupt kein Argument mehr für DVB-C!