Das heisst also, ein Celeron G1850 mit der iGPU schafft alles ohne die aus der Vergangenheit typischen negativen Video-Effekte wie Tearing, oder diese Kammeffekte bei seitlichen Kameraschwenks, spitzen 1080i Bild?
Erfahrungen mit "Thin Client" Infrastruktur? (2 Viewers)
- Thread starter Lehmden
- Start date
Ok, dann kommt der nicht in Frage. Aber vielleicht für meinen Server, der allerdings mehr macht als nur MP laufen zu lassen. Er läuft auch als Web-, FTP-, Teamspeak-Server, liest Daten meiner Wetterstation aus, usw.
Das finde ich im Vergleich zu AMD auch relativ enttäuschend bei Intel. Nicht nur das die Celeron und Pentium deutlich in der Leistung beschnitten sind, auch fehlen viele technische features der I - Modelle. Wo hin gegen bei AMD vom 20,- bis hin zum 150,- Prozessor weitest gehend das gleiche gebotene wird.
- Thread starter
- #25
Hi.
Absolut nichts davon zu sehen. Ich hab nie ein besseres LiveTV Bild gesehen als mit dem G3220. Selbst eine NVidia GTX 770 oder eine Radeon HD 7870, beides richtig teure und leistungsfähige Grafikkarten, die ich in letzter Zeit in PC (nicht meine, ich brauch so was nicht) eingebaut habe, waren da auch nur gleichwertig. Die Konstellation Haswell mit LAVF ist zumindest auf meinem LG 42" Full HD LED Fernseher aktuell im Punkt Video- Wiedergabe nicht zu schlagen. Auch ganz sicher nicht durch einen AMD Ax (davon hab ich nämlich in letzter Zeit auch gelegentlich welche hier gehabt). Wenn sich so ein System zu mir "verirrt", klemme ich es zumeist an meinen TV an, da er mit Abstand am meisten Eingänge hat...
Wirklich? die HD6410 aus dem A4 5300 ist also genau so gut wie die R7 aus dem A10 7850??? Wer's glaubt, ich jedenfalls nicht. Das die Billig- Modelle immer künstlich abgespeckt sind, ist doch so alt wie die Computer selbst. Oder meint jemand, ein A4 kostet tatsächlich auch nur einen Cent weniger in der Herstellung als ein A10 bzw ein Celeron weniger als ein i7? Um die Preisunterschiede zu "begründen" wird immer was absichtlich weg gelassen...
Ich hab mich jetzt mal umgeschaut und bin beim i3-4130 und dem Asus H97M-E (Sound, GLAN, USB3.0, SATA3, M.2) hängen geblieben. Beides kostet bei Alternate unter 100 Euro. Damit gehe ich jetzt schwanger. In dem Server würde ich bei gleichem Board den G3420 verbauen wollen. Ich überlege zumindest. 
Last edited:
Dein Beispiel ist völlig daneben, da du eine APU aus 2012 gegen eine aus 2014 vergleichst.
Entweder hast du meinen Post nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Ich habe nur von den Featuresets (u. A. Befehlssätze) der CPU und iGPU gesprochen. Das die Leistung sich durch Kernanzahl, Streamprozessoren und Takt unterscheidet sollte jedem bekannt sein.
Bei Intel heißt künstlich abspecken auch immer Deaktivierung von Funktionen in der CPU (z.B AES, Quicksync, C-States). Dies ist bei AMD jedenfalls nicht gegeben.
Auch wenn man noch nicht abschätzen kann wie sich die neuen Boards im Verbrauch schlagen, würde ich im Hinblick auf Verbrauch eher zu AsRock tendieren. Diese gehörten bei den letzten beiden Chipsatzgeneration immer zu den sparsamsten.
- December 11, 2008
- 1,443
- 168
- Home Country
-
Germany
Die Unterschiede in den CPU Features erkennt man sehr gut, wenn man einfach mal bei Geizhals alle CPUs mit einem Sockel Anzeigen lässt.
Bei Intel sind bei Sockel 1150 aktuell 93 CPUs gelistet. Davon haben "nur" 36 Hyper Threading, 68 AVX2 etc.
Bei AMD und Sockel FM2 sind 39 CPUs gelistet. Davon haben alle AES, AVX.
Es bleibt aber noch die Frage, ob ein Celeron ein gleich gutes Bild wie ein Pentium liefert.
Die fehlende Funktion heißt im übrigen nicht TruHD sondern "Clear Video HD". Hatte ich irgendwie mit "InTru 3D" zusammengeworfen. InTru 3D gibt es übrigens erst ab I3. Daher habe ich mich für einen I3 entschieden.
Beim I3 habe ich auch nichts an der Videoqualität bemängeln. Vorher war eine AMD HD6450 am Werk.
Bei Intel sind bei Sockel 1150 aktuell 93 CPUs gelistet. Davon haben "nur" 36 Hyper Threading, 68 AVX2 etc.
Bei AMD und Sockel FM2 sind 39 CPUs gelistet. Davon haben alle AES, AVX.
Es bleibt aber noch die Frage, ob ein Celeron ein gleich gutes Bild wie ein Pentium liefert.
Die fehlende Funktion heißt im übrigen nicht TruHD sondern "Clear Video HD". Hatte ich irgendwie mit "InTru 3D" zusammengeworfen. InTru 3D gibt es übrigens erst ab I3. Daher habe ich mich für einen I3 entschieden.
Beim I3 habe ich auch nichts an der Videoqualität bemängeln. Vorher war eine AMD HD6450 am Werk.
Ausstattungstechnisch kann aber kein Asrock H97 mit dem Asus mithalten. Z.B. hat kein einziges Asrock den neuen M.2 Anschluss, oder kommen mit Altlasten in Form von PCI-Slots an. Zumindest im Client wäre ein schnellerer Start irgendwann mit einer M.2 SSD nett.
@larry_S : Aus den von dir erwähnten Gründen tendiere ich auch in Richtung i3 für den Client.
@larry_S : Aus den von dir erwähnten Gründen tendiere ich auch in Richtung i3 für den Client.
Hyper Threading kann man meiner Ansicht nach noch nachvollziehen, da es zusätzliche (wenn auch virtuelle) Kerne nun mal Aufpreis kosten.
Nur die definitiv vorhandenen Sachen zu deaktivieren finde ich halt nicht in Ordnung. Das hat Intel auch gar nicht nötig, da die iCores immer noch genug bieten um diese den Celerons und Pentiums vorzuziehen. Deswegen mein Argument pro AMD.