Frage zu SSD Festplatten (1 Viewer)

[Evenfall]

hi leute,
es gab hier mal nen Thread wo es um die SSD (< hoffe das war die richtige bezeichnung) ging und S-ATA HDDS.

welche vor- und nachteile haben SSDs? wo liegt der unterschied genau darin?

ich habe momentan probleme mit meinem htpc was speicher angeht und möchte eine schnelle festplatte als boothdd nach rüsten und dazu eine große S-ATA HDD rein machen wo meine hds ausgelagert sind.

da ich mir aber nicht sicher bin ob ich A) eine schnelle S-ATA HDD suchen soll als boot-HDD oder B) eine SSD nehmen soll, möchte ich mich gern erstmal imformieren wo vor-und nachteile liegen und was sinnvoller ist.

ich schaue nur tv,dvds,hds mit meinem mediapc und ab und zu mal online trailers und co.

also ich freue mich über jede anregung und erleuterung

danke im voraus

mfg

 

[edsche]

Also ich bin auch grad am SSD suchen, weil mir der Bootvorgang von meinem jetzigen HTPC echt lange dauert. Nur leider kann ich mir gerade keine leisten

Nichstdestotrotz hab ich mich ein bisschen mit der Sache beschäftigt. SSD sind klar schneller was die Bootzeit angeht. Nur leider haben SSDs den Nachteil, das man sie nicht so oft beschreiben kann wie HDDs, was aber doch sehr oft passiert wenn Windows auf der SSD installiert ist.
Windows 7 erkennt SSDs automatisch und stellt Prefetching, Automatisch Defragmentieren usw. ab, so das nicht mehr so oft auf die Festplatte geschrieben wird. Bei Vista und XP muss man das manuell umstellen.
Das Problem bei den heutigen SSDs ist die langlebigkeit. Die jetztigen SSDs werden nach einer Weile immer langsamer und kleiner, da gewisse Teile der Festplatte nicht unbegrenzt wiederbeschrieben werden können. D.h. sollte ein Teil der Festplatte nicht mehr beschreibbar sein, fällt dieser Teil weg und ist nicht mehr nutzbar. Wobei ich das nicht so extrem einschätze und die SSD schon ein paar Jährchen mir ihrer normalen Größe halten wird wenn man sie nicht ständig mit beschreiben qäult (Ständiges Defragmentieren wie es Vista tut, ist z.B. ein Totesurteil für die SSD)

Ich spreche hier von den SSDs mit MLC Chips. Die SSDs mit SLC Chips sind noch zu teuer, können aber schneller und besser sein, vorallem was die langelebigkeit angeht. Sie werden auch eher empfohlen als Systemplatte, aber wie gesagt sind sie leider noch extrem teuer.

Ich würde mir die OCZ Vertex Turbo (MLC) mit 30GB zulegen. Die scheint ne ordentliche Geschwindigkeit für einen gut bezahlenbaren Preis zu bieten.

 

[JB72]

Du verwechselst da MLC und SLC:

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen SLC und MLC? - Transcend Blog

Zum Thema:

Da du die SSD für dein Mediacenter nutzen willst wirst du sie sicher nur als Bootmedium nutzen. Dazu ist sie bestens geeignet. Auf einem HTPC installierst du ja nicht ständig Software, abgesehen von Plugins. Beherzigt man ein paar Dinge, bleibt alles im Rahmen und sie bleiben auch schnell. Gerade die neuen SSD´s mit TRIM in Verbindung mit Windows 7, sollten den Besitzern deutlich weniger Kopfzerbrechen machen wie die SSD´d der ersten Generation. OCZ hat zum Beispiel von der Core 1 zur Vertex riesen Sprünge gemacht.

 

[edsche]

Du verwechselst da MLC und SLC:

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen SLC und MLC? - Transcend Blog

Zum Thema:

Da du die SSD für dein Mediacenter nutzen willst wirst du sie sicher nur als Bootmedium nutzen. Dazu ist sie bestens geeignet. Auf einem HTPC installierst du ja nicht ständig Software, abgesehen von Plugins. Beherzigt man ein paar Dinge, bleibt alles im Rahmen und sie bleiben auch schnell. Gerade die neuen SSD´s mit TRIM in Verbindung mit Windows 7, sollten den Besitzern deutlich weniger Kopfzerbrechen machen wie die SSD´d der ersten Generation. OCZ hat zum Beispiel von der Core 1 zur Vertex riesen Sprünge gemacht.

Stimmt du hast Recht

Was ist eigentlich dieses TRIM Feature?

 

[diskeeper]

also ich hab mir für den neuen htpc eine ssd gegönnt, 64gb f. 155€, bin erstmal begeistert.
ruhezustand, verwende ich bevorzugt, ist fast genauso schnell wie standby.

natürlich ist das händling/einrichten nicht so einfach wie bei einer festplatte, speziell unter xp muss man da einiges beachten.
grundsätzlich sollte man dafür sorgen das schreibzugriffe auf ein minimum reduziert werden, auslagerungsdatei auf
die festplatte legen, prefetch deaktivieren, indizierung abschalten ect., aber das hat edsche ja schon beschrieben.
diverse anleitungen gibts dazu im netz.

ps: das trimmen löscht frei gewordene speicherzellen im vorraus, die können nicht einfach überschrieben werden,
was sonst erst beim schreiben geschieht und den schreibvorgang verlängert.

 

[Evenfall]

ok jetzt bin ich schon etwas mehr im bilde.

da ich es aber bisher noch nicht gewagt habe, windows 7 auf meinem media pc auf zu setzen, wäre es wohl für mich erstmal sinnvoller, eine schnelle (zugriff & lesezeiten) S-ATA HDD ein zu setzen als boot platte und erstmal windows 7 zu testen. bis man da erstmal richtig zurecht kommt und alles so läuft wie es auch laufen soll dauert meiner erfahrung nach immer eine weile, wenn man das OS wechselt.

Also könnt ihr mit eine gutes S-ATA HDD empfehlen als boot platte, die wirklich ordentliche lese- und schreibgeschwindigkeiten hat und auch nicht zu laut ist?

größe spielt keine rolle. dort soll nur das OS drauf und evtl eine backup partition. alles andere wird auf einer anderen HDD dann ausgelagert.

mfg

 

[Laverne]

Also zum Thema leise kann ich nur die GreenPower Serie von WD empfehlen. Ich habe die 1TB Laufwerke und habe damit schon 16 Kanäle gleichzeitig aufgenommen. Ließt und schreibt so zwischen 80MB/s und 100MB/s.
Nur kurz eine Erfahrung zum Thema schnelle Festplatte und Windows 7 und MediaPortal. Also da ich noch ne zweite 1TB WD rumliegen hatte habe ich die zwei Laufwerke jetzt als Raid 0 im Betrieb. Also messen kann ich das die Laufwerksgeschwindigkeit jetzt ungefähr doppelt so schnell ist nur merken tuh ich davon im täglichen Betrieb einfach gar nichts!
Windows startet nicht schneller MP auch nicht und selbst beim installieren hab ich absolut keinen Unterschied gemerkt. Am System liegt es bei einem Core i5 750 wohl nicht
Ich hatte vor Jahren mal ein SCSI Raid System mit 7 18GB 7200UPM IBMs am ICP Vortex Controller mit 256MB Cache. Das war gefühlt einfach schneller. Obwohl es nicht mal an die 100MB/s die Sekunde geschaft hat!

 

[larry_S]

Ich denke hier ist das passende Stichwort die Zugriffszeit.
Die Zugriffszeit wird durch ein Raid 0 nicht verbessert.
Alte SCSI Platten sind in dem Bereich den ECO-Platten deutlich überlegen.

 

[Evenfall]

also sehe ich es richtig das die zugriffzeit sowie lesegeschwindigkeit eine rolle spielt? alles andere kann vernachläßigt werden?

 

[JB72]

Die Zugriffszeit machts aus. Mein XP von einer CF Karte startet sehr viel schneller als von HD. Die CF Karte schafft im lesend maximal 45 MB, die HD fast doppelt soviel, trotzdem ist die CF um einiges schneller.

SSD´s wie die Vertex schafft ja lesend um die 200-230 MB plus die geringe Zugriffszeit, viel holt man beim starten dann aber nicht mehr raus.